Вывод

В результате проведенного визуального исследования можно сделать вывод, что обе техники, используемые для создания симуляции взрывов и дыма, имеют свои плюсы и минусы. При выборе подходящего метода стоит учитывать общую производительность компьютера. Например, если у исполнителя мощная видеокарта, но процессор не так силен, то предпочтение стоит отдать Axiom Solver. Также стоит обратить внимание на масштаб задачи: для создания небольшого облака дыма Pyro Solver не будет сильно нагружать процессор. Однако, если требуется полноценная симуляция для крупной сцены, имеет смысл разбить задачу на более мелкие симуляции и позже определить, какая из техник будет наиболее эффективной и быстрой в данном случае.

Если рассматривать солверы с точки зрения удобства использования, то Axiom выглядит более функциональным и гибким. В него встроены эмиттеры, которые можно настраивать быстро, не тратя много времени, а также присутствует больше параметров для настройки «turbulence» и «disturbance». Настройка коллизий здесь также более вариативная: можно изменять симуляцию не только через атрибуты скорости, но и с помощью «influence».

Тем не менее, у Axiom есть и свои недостатки. Главный из них — это то, что он не встроен в программу и требует отдельной покупки. Кроме того, при создании кастомных эмиттеров нужно переименовывать атрибуты, так как этот солвер использует другие параметры. Если у специалиста нет мощной видеокарты, Axiom может даже усугубить ситуацию, а не облегчить работу.

Pyro Solver автоматически интегрирован в Houdini, что делает его доступным для любого пользователя этой программы и является большим преимуществом. При создании объекта для симуляции не требуется соблюдения особых условий для названий атрибутов, ведь программа может сама сконструировать необходимый сетап. Однако стоит отметить, что кэширование симуляции занимает значительно больше времени по сравнению с Axiom, к тому же Pyro создает сильную нагрузку на процессор, что может негативно сказаться на производительности компьютера.